Los puzzles, los rompecabezas, a veces, se terminan por azar, por suerte. La suerte puede ser buena para uno, aunque el resultado sea malo para los demás, tal y como nos refleja Woody Allen en Match Point, película recomendable.

Esta semana y gracias a distintas fuentes me encuentro delante de tres posicionamientos y/o formas de estar en el sector del libro y más concretamente en el editorial como espacio posible de creación de contenidos. El primero, por más reciente, es la presencia armamentística en el sector, que ya era conocida y criticada hace unos años, a través de Lagardère y que aumenta su peso, ¡qué peligro! al comprar Time Warner Book Group. Sería el ejemplo más claro del poder reflejado en la posesión y posibilidad de manejo de aquello que puede quitar la vida convirtiéndolo en una auténtica paradoja empresarial.

La segunda, podríamos denominarla como la mafia editorial de pacotilla pero que hace mucho daño en el día a día. Son todos aquellos editores y seudoeditores que obligan a pagar por editar. En unas ocasiones de manera directa, exigiendo el dinero por delante. En otras, buscando fórmulas de subvención. Sólo publico si me lo paga la administración. En unas terceras, buscando fórmulas de convenio que hacen un cierto papel de tapadera. El editor, en estas ocasiones, deja de serlo. Se convierte en un mero especulador de los egos autorales y convierte el pago en dinero en su única forma de selección. 

Existe, todavía un tercer tipo, seguro que hay muchos más, que piensa que la posibilidad de editar es un derecho ciudadano que se mueve mal en algunas de las lógicas del poder y del engaño cuya única intención es intervenir en una amplia conversación entre lectores y suministrar temas y argumentos al debate general (Vicente Ferrer).

Los modelos simplifican, pero ayudan también a delimitar la realidad. Funcionan o pueden funcionar como paradigmas.

Me queda ahora una duda. ¿Tiene sentido llamar editores por igual a estas tres realidades? ¿Son lo mismo?