Se ha celebrado ayer una jornada en la Residencia de Estudiantes que ha tenido repercusiones en distintos sitios, pero con un nombre común: Google. Seguro que están encantados.

Ya hemos hablado aquí en ocasiones anteriores del proyecto Google Print, de su cambio de nombre posterior, de la opinión del algunos otros editores, de otros proyectos que van en la misma línea técnica pero quizás no ideológica o de dirección o sentido o visión de negocio por ser más suvaes. 

Parece que todavía la idea hecha ya realidad no acaba de estar madura o que los editores tienen muchos novios o quieren ser endogámicos ellos mismos.

Sin ir más lejos que el ayer, recojo de la jornada distintas valoraciones. Así, por ejemplo Enrique Dans se sitúa más cerca de google que de los editores con un sutil comentario sobre los dinamismos sectoriales sin dejar claramente definido o delimitado qué es lo que entiende por sector en este caso. Ello no es óbice para compartir parte del discurso y planteamiento que ya está presente en el sector hace más de cuatro años, sobre todo en lo referente a la gran base de datos virtual contra existencias reales.

La Razón nos sitúa en la duda de los editores, más al señalar que el grupo Planeta, después de probar deja de utilizarlo por no haber alcanzado las expectativas de la compañía y Random House parece, en cambio, estar interesado. Quizás, el posicionamiento de ambos grupos no es casual.

Finalmente el ABC sitúa la petición de Google en el ámbito teológico al pedir a los editores que "realicen un acto de fe". Poco hay que vender en lo inmanente cuando se solicita la "presencia" de lo trascendente. Por lo menos así me suena a mí la frase "a predicador barato", suponiendo que sea cierta.

De todo lo leído me quedan algunas cosas claras, más menos.

1. El valor está en los contenidos que los tienen las editoriales. Google tiene sumo interés en ser el distribuidor exclusivo de los mismos. Personalmente, los monopolios no me gustan y esto es lo que Google pretende.

2. Los editores de contenidos que siguen manejando básicamente el papel como soporte se encuentran incómodos en el "mundo digital", pero esto no ocurre con todos los editores. Hay algunos, por ejemplo los de jurídico, que le llevan a Google años luz en su gestión de contenidos. No es por lo tanto un problema de sector si la visión es desde los contenidos, sino de soporte. Es un problema de visión de negocio y valor que se repite, además, en toda la "cadena tradicional": editores, distribuidores y libreros.

3. Es curioso que hablen sólo las industrias Editores y Google y no se escuche prácticamente a los creadores, o sea, a los autores. Quizás, al final, los intereses de Google y de parte de la industria sean coincidentes. Eso no creo que sea bueno.

4. Desconfío de las "soluciones mágicas". Si es cierto que una empresa me pide un acto de fe me puedo convertir en agnóstico para su solución y para las de otras "religiones". No me gustan esos planteamientos.

5. Hasta ahora tanto Google como las grande editorialeslo han planteado en términos de poder. Ese planteamiento para la cultura no es bueno.

6. Cuando alguien parece tener tanta prisa, Google en este caso, yo creo que es bueno andar más despacio. Los cambios importantes y profundos han sido sostenidos y han llevado tiempo y en general son más fruto de la evolución que de la revolución, sobre todo si realmente se pretende general nuava cultura.